La mappa delle voci che avvertono il mondo e il silenzio di chi dovrebbe ascoltarle
C’è un momento nella vita di un giornalista in cui le parole non bastano più. In cui il linguaggio professionale, i “si teme”, i “fonti riferiscono”, i “secondo analisti”, diventano una gabbia che anestetizza l’unica cosa che dovrebbe trasmettere: la nuda verità di ciò che sta accadendo. Mentre scrivo il pianeta si trova più vicino alla catastrofe nucleare di quanto non lo sia mai stato dalla crisi dei missili di Cuba del 1962. Non lo dico io. Lo dice l’Orologio dell’Apocalisse del Bulletin of the Atomic Scientists, fermo a 85 secondi dalla mezzanotte. Lo dicono i protocolli d’emergenza nucleare che l’Organizzazione Mondiale della Sanità sta aggiornando in queste ore. Lo dice un diplomatico delle Nazioni Unite che si è dimesso per gridarlo al mondo. Ma prima di entrare nella mappa delle voci che denunciano, dobbiamo guardare in faccia la domanda che nessun grande giornale occidentale osa formulare con chiarezza: chi ha voluto questa guerra, e perché?
La guerra USA-Israele contro l’Iran è iniziata il 28 febbraio 2026, esattamente quattro settimane dopo la pubblicazione, avvenuta il 30 gennaio, di 3 milioni di pagine dei file Epstein da parte del Dipartimento di Giustizia americano. Quei documenti hanno fatto tremare il potere anglosassone: l’arresto dell’ex principe Andrew e dell’ex ambasciatore britannico Peter Mandelson, l’audizione del Segretario al Commercio Howard Lutnick, lo scrutinio sui legami profondi di Epstein con i servizi israeliani. Poi, il 28 febbraio, il mondo ha cambiato argomento. Come ha osservato il repubblicano Thomas Massie, la guerra “non farà sparire i file Epstein”. Ma li ha coperti. E questa coincidenza temporale non è l’unica.
Un’inchiesta di Byline Times ha documentato quello che potremmo chiamare il conflitto di interesse strutturale della coalizione Epstein: i tre uomini più importanti di Palantir Technologies, la società di intelligence artificiale al cuore dell’apparato di sorveglianza che ha fornito l’intelligence per giustificare gli attacchi USA-israeliani sull’Iran, avevano ciascuno pubblicamente sostenuto esattamente il confronto militare che ne è seguito.
Peter Thiel, cofondatore di Palantir e di PayPal, compare nei file Epstein con corrispondenza datata dal 2014 al 2019. Un ex primo ministro israeliano, Ehud Barak, ha descritto Thiel e Epstein come “proprietari” di un fondo di venture capital. Thiel ha sostenuto pubblicamente che ogni acquisizione nucleare da parte di un avversario ha prodotto storicamente una guerra regionale, inquadrando un’arma nucleare iraniana come una “catastrofe” che richiede un’azione preventiva. Palantir ha firmato una partnership strategica con il Ministero della Difesa israeliano nel gennaio 2024.
Alex Karp, CEO di Palantir, ha dichiarato a lungo che il confronto con l’Iran è “inevitabile” e che la guerra avrebbe dimostrato il valore del sistema di armi autonome dell’azienda. Joe Lonsdale, altro cofondatore, ha detto di sperare di “investire in Iran” dopo un cambio di regime. La guerra è andata bene, per ora, per gli azionisti di Palantir: il titolo è salito del 7% nella prima settimana del conflitto.
A questa architettura si aggiungono Larry Fink (BlackRock), che ha visitato l’Italia nel 2025 incontrando le più alte cariche dello Stato, e Elon Musk (Starlink, SpaceX, X/Twitter), il cui nome compare anch’esso nei file Epstein rilasciati dalla House Oversight Committee. La rete Starlink fornisce infrastruttura di comunicazione in zone di conflitto; BlackRock gestisce trilioni di dollari in asset che beneficiano della volatilità geopolitica; Palantir fornisce la sorveglianza che guida i bombardamenti.
La guerra è il prodotto. Il caos è la materia prima. E chi la produce ha nome, cognome, legami documentati con un’operazione di intelligence sessuale e ricatto che le corti americane stanno ancora cercando di decifrare.
Mentre la Direzione Nazionale dell’Intelligence, Tulsi Gabbard, ha confermato al Congresso che il consenso della comunità d’intelligence americana è che l’Iran non persegue un’arma nucleare dal 2003, l’amministrazione Trump ha rigettato quella valutazione. L’intelligence utilizzata per giustificare la guerra è stata fornita da Israele. E processata da Palantir. Questo è il contesto. Questa è la macchina. Ora guardiamo chi, dentro il sistema internazionale, sta cercando di fermarla — o almeno di gridare che la macchina sta correndo verso il burrone.
António Guterres © Imagoeconomica
Le nazioni unite: l’allarme dal palazzo di vetro
António Guterres, 77 anni, portoghese, già Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Rifugiati (2005-2015), è Segretario Generale dell’ONU dal 2017. Il 28 febbraio 2026, poche ore dopo l’inizio dei bombardamenti, ha rilasciato una dichiarazione pubblica su X e ha successivamente parlato al Consiglio di Sicurezza convocato in sessione d’emergenza su richiesta di Cina e Russia. “Condanno l’escalation militare in Medio Oriente. L’uso della forza da parte degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, e la successiva ritorsione dell’Iran nella regione, minano la pace e la sicurezza internazionali. [...] L’azione militare comporta il rischio di innescare una catena di eventi che nessuno può controllare nella regione più volatile del mondo.” - António Guterres, 28 febbraio 2026.
Guterres ha sottolineato che l’operazione congiunta è avvenuta durante negoziati indiretti USA-Iran mediati dall’Oman e ha definito la decisione militare un modo di “sprecare un’opportunità diplomatica.” Ha poi chiesto un’immediata cessazione delle ostilità e il ritorno al tavolo negoziale, “in particolare sul futuro del programma nucleare iraniano.”
Volker Türk, giurista austriaco, in carica come Alto Commissario dal 2022, è intervenuto il 20 marzo 2026, a tre settimane dall’inizio della guerra. “Il costo umano di questa guerra sconsiderata è allarmante. Le ostilità vengono condotte senza riguardo per le conseguenze immediate e a lungo termine per i civili dell’intera regione. [...] Gli attacchi alle infrastrutture energetiche, inclusi South Pars in Iran e Ras Laffan in Qatar, non faranno che aggravare le sofferenze.” -Volker Türk, 20 marzo 2026 Türk ha denunciato che le forze israeliane e americane hanno colpito complessi abitativi, strutture mediche, scuole, negozi, tribunali, siti Patrimonio dell’Umanità UNESCO e installazioni energetiche. Secondo la Mezzaluna Rossa iraniana, 67.414 siti civili sono stati colpiti, di cui 498 scuole e 236 strutture sanitarie.
Rafael Mariano Grossi, diplomatico argentino, guida l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica dal 2019. È la voce tecnica più autorevole al mondo sul nucleare. Il 2 marzo, nel briefing al Board of Governors a Vienna, ha attivato l’Incident and Emergency Centre in modalità operativa continua. “La situazione oggi è molto preoccupante. Un rilascio radiologico con conseguenze gravi non può essere escluso se il conflitto si espande o se infrastrutture critiche vengono danneggiate. [...] La soluzione duratura è sul tavolo diplomatico. La diplomazia è difficile, ma non è mai impossibile. La diplomazia nucleare è ancora più difficile, ma non è mai impossibile.” - Rafael Grossi, 2 marzo 2026.
Grossi ha rivelato che la IAEA non può fornire informazioni sulla posizione, composizione o dimensione delle scorte di uranio arricchito iraniano, poiché gli ispettori non hanno accesso dal giugno 2025. Più di 400 kg di uranio arricchito al 60%, sufficienti per circa 9-10 ordigni nucleari, sono in posizione ignota. Dopo il bombardamento dell’impianto di Natanz il 21 marzo, la IAEA ha chiesto moderazione militare “per evitare qualsiasi rischio di incidente nucleare.”
Hanan Balkhy, medico e specialista di malattie infettive saudita, è Direttrice Regionale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità per il Mediterraneo Orientale. La sua intervista a Politico nel marzo 2026 ha rivelato che l’OMS sta aggiornando i propri protocolli per uno scenario nucleare completo. “Lo scenario peggiore è un incidente nucleare ed è ciò che ci preoccupa di più. Il personale è pronto per un incidente nucleare nel suo senso più ampio, compreso un attacco a un impianto nucleare o l’uso di un’arma.” - Hanan Balkhy, OMS. L’OMS ha dettagliato i potenziali rischi sanitari: lesioni acute polmonari e cutanee, aumento dei tassi di cancro a lungo termine, effetti psicologici. Ha richiamato i precedenti di Chernobyl, Hiroshima e Nagasaki. L’organizzazione sta conducendo formazione aggiuntiva per il personale e sviluppando raccomandazioni aggiornate sulla risposta sanitaria pubblica alle emergenze radiologiche.
Mohamad Safa, rappresentante principale dell’organizzazione Patriotic Vision presso le Nazioni Unite, libanese, è il caso più eclatante: il 30 marzo 2026 si è dimesso pubblicamente, dichiarando di aver rinunciato alla sua carriera diplomatica per “far trapelare informazioni” sul rischio nucleare. “Le Nazioni Unite si stanno preparando per il possibile uso di un’arma nucleare contro l’Iran. Ho rinunciato alla mia carriera diplomatica per rivelare questa informazione, perché non voglio essere parte di questo crimine contro l’umanità, nel tentativo di prevenire un inverno nucleare.” - Mohamad Safa, 30 marzo 2026.
Safa ha accompagnato la dichiarazione con una fotografia di Teheran, ricordando che si tratta di una città di quasi dieci milioni di abitanti, famiglie, bambini, animali domestici, lavoratori con sogni, non un deserto spopolato. Ha esortato la popolazione mondiale a scendere in strada e a “protestare per la nostra umanità e il nostro futuro. Solo i popoli possono fermarlo. La storia ci ricorderà.”
Consiglio dei Diritti Umani alle Nazioni Unite (foto d'archivio)
Gli Esperti Indipendenti del Consiglio per i Diritti Umani
Il sistema ONU dispone dei “Special Procedures”, esperti indipendenti nominati dal Consiglio per i Diritti Umani. Hanno emesso tre dichiarazioni congiunte tra il 4 e il 12 marzo 2026.
4 marzo - Prima dichiarazione (30 esperti firmatari). Coordinata dalla Special Rapporteur sull’Iran, Mai Sato, dalla Special Rapporteur sul diritto all’educazione, Farida Shaheed, e dal Special Rapporteur sulle esecuzioni extragiudiziarie, Morris Tidball-Binz. “Questi attacchi non colpiscono astrazioni militari - colpiscono persone. I civili stanno pagando il prezzo di questa guerra con le loro vite, la loro sicurezza, il loro ambiente e la loro salute. L’intervento militare illegale non è la soluzione alla questione nucleare, al presunto terrorismo, né alla situazione dei diritti umani in Iran.” - Dichiarazione congiunta, OHCHR, 4 marzo 2026.
12 marzo - Seconda dichiarazione. Il conflitto “rischia di inghiottire l’intera regione in una catastrofica violenza armata” e “di stabilire un ulteriore precedente di totale impunità per alcune delle potenze militari più forti del mondo.” Condanna esplicitamente la richiesta USA di “resa incondizionata” e le dichiarazioni di Trump sul voler “scegliere la futura leadership dell’Iran.”
La Fact-Finding Mission indipendente sull’Iran (istituita nel 2022, mandato esteso nel gennaio 2026) ha aggiunto: “Le regole del diritto internazionale devono applicarsi a tutti in modo coerente, non possono variare a seconda dello Stato che agisce.”
Ted Chaiban, vicedirettore dell’UNICEF, ha dichiarato che la recente escalation ha ucciso o ferito “l’equivalente di un’aula di bambini ogni giorno” solo in Libano. L’attacco alla scuola elementare femminile Shajareh Tayyebeh a Minab, nella provincia di Hormozgan, il primo giorno di guerra, ha ucciso almeno 165 studentesse tra i 7 e i 12 anni.
Il Programma Alimentare Mondiale (WFP) ha avvertito che 45 milioni di persone potrebbero affrontare livelli estremi di fame se la guerra continua e il prezzo del carburante continua a salire. La chiusura dello Stretto di Hormuz ha innescato quella che è stata definita la più grande interruzione dell’offerta energetica dalla crisi del 1973.
I think tank: l’analisi strategica dell’apocalisse
Bulletin of the Atomic Scientists — 85 secondi dalla mezzanotte.
Fondato nel 1945 da scienziati del Progetto Manhattan, tra cui Albert Einstein e J. Robert Oppenheimer, il Bulletin of the Atomic Scientists è il punto di riferimento mondiale per la valutazione del rischio nucleare. A gennaio 2026, il suo Doomsday Clock è stato spostato a 85 secondi dalla mezzanotte: il punto più vicino alla catastrofe nella storia dell’orologio. La mezzanotte rappresenta l’annientamento nucleare dell’umanità.
Joe Cirincione, già presidente del Ploughshares Fund e massimo esperto americano di controllo degli armamenti, ha scritto il 28 febbraio: “Trump ha appena iniziato una guerra pericolosa e inutile contro l’Iran.” La sua analisi avverte che, con l’obiettivo dichiarato di regime change, per i leader iraniani questa è una guerra esistenziale in cui “niente è escluso”, compresa la corsa a processare le scorte di uranio arricchito al 60% in un ordigno funzionante.
Il 2 marzo, il Bulletin ha organizzato un panel moderato da Alexandra Bell (già Senior Advisor al Dipartimento di Stato USA) con Kelsey Davenport (Arms Control Association) e Jeffrey Lewis (Middlebury Institute). Il panel ha definito l’operazione “Epic Fury” un’escalation che porta il mondo a un “pericoloso crocevia.”
Il Nuclear Notebook 2026 ha rivelato che il piano strategico nucleare USA (OPLAN 8010-12) include l’Iran come uno dei quattro avversari designati, e che sotto Trump le opzioni militari per l’Iran includono una “rinnovata enfasi sulle armi nucleari.”
Donald Trump © Imagoeconomica
Chatham House - La proliferazione a catena. Chatham House (Royal Institute of International Affairs), fondato nel 1920 a Londra, il 30 marzo ha pubblicato un’analisi dall’International Security Programme intitolata: “La guerra in Iran rischia di innescare una nuova ondata di proliferazione nucleare.” Tre elementi chiave: l’Iran è stato attaccato due volte durante negoziati attivi (giugno 2025 e febbraio 2026), inviando il messaggio che “il dialogo non protegge.” Il nuovo leader supremo, Mojtaba Khamenei, è riportato come più intransigente del padre, che aveva emesso una fatwa contro le armi nucleari. L’Arabia Saudita potrebbe seguire: Mohammed bin Salman ha già avvertito che il Regno cercherà la bomba se l’Iran la otterrà.
SIPRI, ICAN, Arms Control Association. Il SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute, fondato nel 1966) ha avvertito dell’imminenza di un conflitto nucleare se l’escalation non viene fermata, confermando che i meccanismi di controllo degli armamenti sono “più fragili che mai.” Il SIPRI stima l’arsenale israeliano in circa 80 testate.
L’ICAN (International Campaign to Abolish Nuclear Weapons, Premio Nobel per la Pace 2017) ha denunciato gli attacchi a Natanz attraverso la direttrice esecutiva Melissa Parke (già parlamentare australiana e funzionaria ONU): “Colpire installazioni nucleari è esplicitamente vietato dal diritto internazionale e rischia di causare contaminazione radioattiva.” Alicia Sanders-Zakre, responsabile delle politiche ICAN, ha aggiunto: “Fintanto che un Paese possiede un arsenale nucleare, esiste il rischio che venga usato intenzionalmente o accidentalmente.”
Daryl G. Kimball, direttore esecutivo della Arms Control Association (fondata nel 1971, Washington), ha avvertito: “La storia dimostra che le minacce nucleari contro Stati non nucleari non sono efficaci nel costringere il loro comportamento. Trump e Netanyahu hanno operato al di fuori dei limiti delle leggi nazionali e del diritto internazionale, e ciascuno dei due ha l’autorità esclusiva, quasi incontrollata, di ordinare l’uso di armi nucleari.” - Daryl G. Kimball
Defense Priorities, FPRI, ACLED. Jennifer Kavanagh, direttrice dell’analisi militare presso Defense Priorities (Washington), ha dichiarato a Time Magazine: “Una bomba nucleare potrebbe rappresentare la via più rapida per ripristinare la deterrenza per un regime che è più radicale e che è stato attaccato due volte durante dei negoziati.”
Il FPRI (Foreign Policy Research Institute, Philadelphia) ha pubblicato il 28 febbraio un’analisi collettiva con contributi di Aaron Stein (presidente), Afshon Ostovar (Naval Postgraduate School) ed Emily Holland (Eurasia Director). L’ACLED ha lanciato un Iran Crisis Hub con dati giornalieri, registrando centinaia di attacchi in almeno 26 delle 31 province iraniane.
Le voci accademiche
John Joseph Mearsheimer, 78 anni, R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor di Scienze Politiche all’Università di Chicago, autore di The Tragedy of Great Power Politics e di The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (con Stephen Walt), è tra le voci accademiche più influenti al mondo sulla politica estera americana. “L’amministrazione Trump è stata trascinata in questa guerra da Israele e dalla sua enorme e potente lobby negli Stati Uniti. Sia il Segretario di Stato Marco Rubio che lo Speaker della Camera Mike Johnson lo hanno ammesso. [...] Stiamo mandando un messaggio: siamo un branco di stupidi. Abbiamo iniziato una guerra. Non possiamo vincerla.” - John Mearsheimer, marzo 2026 Sul rischio nucleare, Mearsheimer ha avvertito che l’Arabia Saudita potrebbe perseguire l’arma atomica, ricordando il ruolo di Riad nel finanziamento del programma atomico pakistano. In un’intervista a Middle East Eye ha dichiarato: “Se gli israeliani perdono in Iran…”, lasciando intendere l’escalation nucleare come esito concreto.
Ramesh Thakur, professore emerito e direttore del Centre for Nuclear Non-Proliferation and Disarmament alla Crawford School dell’Australian National University, ex negoziatore ONU con l’Iran: “Per l’Iran, le armi nucleari sono ora l’unica cosa che garantirà la sopravvivenza del regime. Quindi perché non dovrebbero procurarsele?” - Ramesh Thakur.
David Sacks, “il re” della Casa Bianca per AI e Crypto, ha dichiarato pubblicamente che Israele potrebbe considerare l’uso di armi nucleari contro l’Iran: è la prima volta che un funzionario americano di alto livello riconosce apertamente l’arsenale nucleare israeliano in questo contesto. Ha anche proposto che gli USA “dichiarino vittoria e si ritirino.” Trump ha risposto: “Israele non lo farebbe mai.”
David Sacks © Imagoeconomica
Le riviste internazionali
Il rischio nucleare è entrato prepotentemente nella copertura delle grandi testate: Bulletin of the Atomic Scientists (copertura quotidiana, Nuclear Notebook 2026); Time (inchiesta sulla proliferazione post-bellica, 27 marzo); Bloomberg/Boston Globe (“War with Iran May Be Ushering in New Nuclear Age”, 29 marzo); TRT World (“Nuclear Brink”, 29 marzo); Politico (inchiesta sui preparativi nucleari OMS); Middle East Eye (intervista Mearsheimer); Byline Times (inchiesta Palantir); House of Commons Library (briefing aggiornato).
Il grande silenzio: l’assenza di dibattito in Europa e in Italia
E ora dobbiamo parlare di ciò che non c’è. Mentre il Segretario Generale dell’ONU condanna, mentre l’OMS prepara i protocolli per un incidente nucleare, mentre un diplomatico si dimette per gridare l’allarme, mentre Chatham House e il Bulletin of the Atomic Scientists pubblicano analisi quotidiane sulla possibilità concreta di una detonazione atomica in Medio Oriente, l’Europa tace. E l’Italia, nel suo silenzio, è forse la più colpevole.
Non tace del tutto, sia chiaro. Tace dove conta. Meloni ha dichiarato al Senato l’11 marzo che l’intervento USA-israeliano è avvenuto “al di fuori del quadro del diritto internazionale” e che l’Italia “non partecipa e non intende partecipare.” Il Ministro della Difesa Crosetto ha ammesso in Parlamento che l’attacco israeliano è avvenuto “fuori dalle regole del diritto internazionale.”
Ma dov’è il dibattito? Dov’è l’analisi? Dov’è la coscienza critica?
Il 56% degli italiani si oppone all’intervento militare USA-israeliano, secondo un sondaggio YouTrend per SkyTG24. Il 48% chiede neutralità e mediazione. Eppure il dibattito parlamentare si è ridotto a una gestione burocratica della crisi: quante navi mandare nel Golfo, come proteggere i 58.000 italiani bloccati in Medio Oriente, se autorizzare l’uso delle basi NATO. Nessuna sessione parlamentare dedicata al rischio nucleare. Nessuna audizione di esperti di non-proliferazione. Nessuna commissione d’inchiesta sulla catena di intelligence che ha portato a questa guerra.
Il Movimento 5 Stelle ha chiesto chiarimenti sull’uso della base di Sigonella e della stazione MUOS di Niscemi, già coinvolte nelle operazioni contro l’Iran. Ma la domanda fondamentale, se l’Italia stia fornendo infrastruttura logistica a un’operazione che rischia di produrre la prima detonazione nucleare dal 1945, non è mai stata formulata con questa chiarezza in Parlamento.
La destra europea è lacerata. Come ha documentato Euronews, i partiti sovranisti, da Fidesz alla Lega, dall’AfD al Rassemblement National, non riescono a conciliare il sostegno a Trump con la paura dei loro elettori per il prezzo dell’energia, le ondate migratorie, l’instabilità. Salvini, che ha ripetutamente chiesto il Nobel per la Pace per Trump, tace. La Lega “preferisce la via diplomatica” ma non osa criticare Washington. Il presidente tedesco Steinmeier ha definito la campagna militare un “errore politicamente disastroso” e una “violazione del diritto internazionale”, ma la Germania sta discutendo se sviluppare un proprio deterrente nucleare.
E la cultura? I giornali italiani coprono la cronaca quotidiana del conflitto, ma nessuna grande testata ha pubblicato un’inchiesta paragonabile a quella del Bulletin, di Chatham House, di Time o di Byline Times. Nessun talk show ha invitato un esperto di non-proliferazione nucleare a spiegare agli italiani cosa significhi concretamente il bombardamento di Natanz o l’attacco iraniano su Dimona. Nessun festival letterario, nessun convegno accademico, nessuna piazza di intellettuali ha posto la domanda fondamentale: siamo a un passo dalla terza guerra mondiale e chi la sta decidendo per noi?
L’Italia ospita più di 120 basi militari americane su tutto il territorio (altre 20 sono segrete), Belpaese custodisce (secondo le stime) tra 20 e 50 bombe nucleari B61 nella base di Aviano e a Ghedi, è membro della condivisione nucleare NATO, ha più di mille soldati UNIFIL in Libano, sotto bombardamento israeliano, ha 58.000 cittadini bloccati in Medio Oriente. E non discute il rischio nucleare.
C’è qualcosa di profondamente malato in un Paese che si trova al centro geografico e strategico di una crisi che potrebbe produrre la prima detonazione atomica in 81 anni e non ne parla.
Questo articolo non dovrebbe esistere. Non dovrebbe essere necessario elencare, uno per uno, i nomi delle persone e delle istituzioni che stanno gridando al mondo che siamo sull’orlo dell’abisso nucleare. Non dovrebbe servire un articolo per dimostrare che il rischio è reale, perché dovrebbe essere ovvio. Eppure eccoci qui. Perché il Segretario Generale dell’ONU condanna e viene ignorato. Perché il direttore della IAEA avverte che un rilascio radiologico è possibile e nessun telegiornale europeo apre con quella notizia. Perché l’OMS prepara protocolli per un incidente nucleare e i cittadini non vengono informati. Perché un diplomatico sacrifica la propria carriera per avvertire il mondo e la sua voce si perde nel rumore.
Eccoci qui perché una coalizione di interessi finanziari, tecnologici e di intelligence legata da fili documentati a un’operazione di ricatto sessuale che le corti stanno ancora decifrando ha prodotto una guerra che nessun alleato americano ha chiesto, che la comunità d’intelligence americana non ha giustificato, che i negoziati stavano per rendere inutile. Eccoci qui perché quattrocento chili di uranio arricchito al 60% sono spariti. Perché l’impianto di Natanz è stato bombardato. Perché Dimona è stata colpita. Perché il piano strategico nucleare degli Stati Uniti include l’Iran come bersaglio designato, e il presidente che controlla quel piano ha il potere esclusivo e incontrollato di premere il bottone. Ho scritto un libro sulla transizione multipolare. Ho analizzato la de-dollarizzazione, i BRICS, i corridoi energetici, la penetrazione della sovranità da parte del capitale finanziario globale, i rischi che il cosiddetto Sud Globale corre. Ma niente mi ha preparato a scrivere un articolo in cui devo documentare, con le fonti, che il rischio di una guerra nucleare non è un’ipotesi accademica ma una possibilità concreta di cui le istituzioni internazionali si stanno già preparando a gestire le conseguenze. Il Doomsday Clock è a 85 secondi dalla mezzanotte. L’OMS sta aggiornando i protocolli per un’emergenza radiologica. Un diplomatico ONU si è dimesso per gridare che le Nazioni Unite si preparano all’impensabile. Chatham House avverte di un’ondata di proliferazione nucleare. Il SIPRI dice che i meccanismi di controllo degli armamenti sono più fragili che mai. Trump e Netanyahu hanno ciascuno l’autorità quasi incontrollata di ordinare l’uso dell’arma atomica. E l’Europa discute di tariffe doganali. Ci sono 165 bambine sepolte a Minab che non discuteranno mai più di niente. Ci sono dieci milioni di persone a Teheran che si svegliano ogni mattina sotto i bombardamenti senza sapere se il giorno dopo esisterà ancora la loro città. Ci sono quarantacinque milioni di esseri umani che rischiano la fame perché lo Stretto di Hormuz è chiuso. Ci sono soldati italiani in Libano sotto le bombe. Ci sono bombe atomiche americane nel Friuli-Venezia Giulia. E noi, in Italia, in Europa, nel cuore di questa tempesta che non abbiamo chiesto e che non possiamo fermare da soli, non ne parliamo.
(pubblicato il 2 aprile 2026)
La guerra è il prodotto. Il caos è la materia prima. E il silenzio è complicità.
ARTICOLI CORRELATI
Sigonella, la guerra e la sovranità che non c'è
Trump minaccia Kharg: ''Accordo o distruzione''. L'Iran gela: ''Irrealistico''
La guerra santa che nessuno chiama per nome
Vince la guerra chi non spara un colpo
Guerra: il silenzio dell'America sul proprio crack finanziario
Il profeta armato e i fantasmi di Epstein: Trump fra Armageddon e resa dei conti
La folle e perversa guerra di Trump contro la civiltà millenaria dell'Iran
di Giorgio Bongiovanni
Il cuore vivente e la macchina del mondo: diario da Mosca, nel tempo sospeso tra bioeconomia e guerra
La guerra all'Iran: anatomia di un conflitto che ridisegna l'ordine mondiale
La guerra totale dell’energia. L’Iran pronto allo scontro infinito
Trump pronto ad intensificare la guerra con l’Iran che può spezzare l’impero americano
Trump vuole la resa incondizionata dell’Iran mentre l’impero affonda
Washington ostenta vittoria, ma la guerra contro l'Iran si complica per gli USA