Padre Benjamen

E’ possibile vedere nella figura di Osama Bin Laden un unico responsabile degli attentati all’America?
Queste organizzazioni fondamentaliste sono strutturate attraverso una rete mondiale: i gruppi estremisti si stanno organizzando coordinandosi tra loro, potendo oggi disporre di mezzi di comunicazione, mezzi economici e uomini. Quattro mesi fa, il presidente egiziano Mubarak è venuto in Europa, ha incontrato il presidente Ciampi e altri capi di Stato e ha segnalato loro il reale pericolo di un attentato terroristico in Occidente. Tutto questo dimostra che non può trattarsi di un solo uomo o di una sola organizzazione, ma di un insieme di organizzazioni simili a quella di Bin Laden, collegate tra loro e che dispongono di cellule in Europa e in tutto il mondo occidentale. La sera dell’11 settembre le televisioni straniere hanno mostrato, tra le altre cose, come avviene il reclutamento dei militanti anche presso cittadini che spesso non sono nemmeno arabi o musulmani, ma inglesi, irlandesi, tedeschi, francesi ecc.. E’ chiaro, quindi, che si tratta di un’organizzazione internazionale composta da gruppi tra loro collegati. È questo il problema fondamentale.

Chi finanzia questi gruppi, tra cui quello di Bin Laden?
In realtà credo che non se ne sappia niente. Sembra che Bin Laden sia proprietario, in America, di tre reti satellitari, di due o tre carte di credito, nonché di palazzi sparsi in diversi paesi d’Europa. La rete finanziaria del suo impero collega trenta paesi, la maggior parte dei quali arabi, ma anche europei. Se in soli pochi giorni sono venute alla luce tutte queste informazioni significa che già se ne era a conoscenza.
Non si è nemmeno più parlato del fatto che Bin Laden fosse inizialmente finanziato dalla Cia.
In Francia, a differenza dell’Italia, ne hanno parlato tanto. Si sa che durante l’occupazione sovietica in Afghanistan la Cia finanziava l’America che sosteneva i Taleban contro i russi. Ora, alcuni terroristi sono risultati essere originari dell’Arabia Saudita, degli Emirati e dell’Egitto e il figlio del re dell’Arabia Saudita è contro la presenza americana ed è amico di Bin Laden. Si tratta, quindi, di un intreccio estremamente complesso poiché coinvolge anche paesi tradizionalmente alleati con gli Usa.

Per quale motivo si è scatenata quella polemica dopo il suo intervento a Porta a Porta?
Per l’irresponsabilità dei giornalisti che mi hanno invitato. Anche Francesco Rutelli mi ha confessato il suo disappunto per quanto accaduto. Venerdì 7 settembre ad un rinfresco di nozze ho parlato ad alcuni parlamentari e un magistrato amici miei dei tanti rapporti dell’Onu che mettono in guardia rispetto alla riorganizzazione dei fondamentalisti. Poi ho esclamato: <<Immaginate se, così organizzati, un giorno si impossessassero di un aereo e provocassero una strage….>>. Era solo un esempio come tanti, ma dopo l’11 settembre Michelini ha raccontato alla redazione di Porta a Porta che, quando mi trovavo a Ginevra a realizzare interviste per l’Onu, sapevo qualcosa sui paesi arabi. Così Vespa mi ha invitato e mi ha aggredito senza pensare che se i parlamentari con cui ho parlato non sono corsi a riferire le mie parole alle autorità di competenza è perché, ovviamente, avevo espresso solo considerazioni generiche sull’organizzazione dei gruppi estremisti. Ho così invitato Vespa a parlare direttamente con il ministro Ruggiero, con il quale avevo avuto la conversazione.

Secondo lei quali saranno le prossime mosse da parte degli Stati Uniti e dei paesi arabi?
Tutto il mondo lo vorrebbe sapere, poiché si tratta di un problema estremamente grave. Gli Usa, da un lato, si possono anche capire ma devono agire più con spirito di giustizia che con spirito di vendetta. Fino ad ora, però, si è fatta sentire solo la volontà di vendetta e ormai siamo di fronte ad una guerra dichiarata di cui non si conoscono i confini e ad un nemico invisibile che si trova ovunque. Se l’intervento sarà localizzato le perdite risulteranno minime e si potrà evitare che si sollevino i paesi arabi e si scatenino le organizzazioni integraliste. In caso contrario c’è il rischio che il conflitto si allarghi e divenga incontrollabile.

Il quotidiano L’Unità ha riportato la testimonianza di un ragazzo americano del quartiere di Harlem il quale sosteneva che in un certo senso l’America doveva aspettarsi qualcosa del genere per ciò che ha seminato in questi anni, bombardando tanti paesi del mondo.
Ho avuto modo di sentire i ragazzi italiani intervistati nelle scuole e ritengo siano stati i più ragionevoli. Uno di loro ha detto che se l’America si è fatta odiare in questo modo vuol dire che con questi paesi ha sbagliato politica. E il punto è proprio questo. Non ci rendiamo conto che ogni settimana paesi come l’Iraq vengono bombardati e che ogni volta che questo accade per i popoli, ad esempio, egiziani e tunisini è come se venissero bombardati loro fratelli. Le televisioni mostrano donne e bambini morti, immagini che in Europa non vengono divulgate, e tutto questo sta facendo cambiare la mentalità di quei paesi. La gente sta cominciando ad ascoltare con più attenzione l’appello lanciato dalle moschee che stanno fornendo tutti gli elementi dell’integralismo. Oggi il discorso anti-americano e anti-occidentale ha raggiunto tutti i livelli della società perché queste persone si domandano se è possibile che siano sempre loro “i cattivi”. È l’approccio politico che deve essere cambiato, quello strategico, di dialogo interculturale.

Ritiene che questo rientri in quello che Giovanni Falcone chiamava il “gioco grande” che vedeva coinvolti politici, imprenditori, alta Finanza e mafia?
Ormai tutto è globalizzato e lo sono anche la mafia e l’economia e, ce ne rendiamo conto adesso, pure il terrorismo. Questo ha ramificazioni che, per tanti aspetti, scopriremo piano piano attraverso nuove indagini. Chi lavora all’Onu ha trascurato questi elementi poiché non c’è l’interesse a cambiare politica con questi paesi. Ma con quella attuale, violenta, non si risolverà assolutamente niente.

Perciò, sopra a tutto c’è sempre l’interesse dei potenti che decidono quando scatenare una guerra e chi coinvolgere?
Certamente. Ricordo che quando lavoravo con i bambini della scuola di musica di Baghdad, prima dei bombardamenti del ’98 che sono arrivati all’improvviso, loro mi chiedevano per quale motivo venivano lasciati morire di fame e di paura, sapendo che il giorno seguente sarebbero ripresi i bombardamenti. Chiedevano per quale motivo loro non erano come i bambini degli altri paesi. Quei bambini oggi sono ragazzi di vent’anni psicologicamente distrutti, esclusi dalla realtà del mondo intero, bombardati e sottoposti ad embargo. E sarà estremamente difficile rimediare a questa loro disintegrazione psicologica poiché ciò che è accaduto e sta accadendo distrugge le anime. E non tenendo conto di questo si raggiunge il limite, quel limite che proprio ora è sotto gli occhi di tutti.
di Lorenzo Baldo


Minaccia per
 l’umanità

La più temuta e sbagliata risposta al terrorismo è precipitata. Gli Stati Uniti d’America con i loro alleati stanno colpendo l’Afghanistan. Oggi la guerra è cominciata. All’orrore del terrorismo si somma un altro orrore. Alle incolpevoli vite umane stroncate dai terroristi si possono aggiungere in queste ore vittime ugualmente incolpevoli di un’altra parte del mondo. Due torti non fanno una ragione.
Da oggi il destino dell’umanità si è fatto più incerto e più oscuro. Ogni persona in ogni parte del mondo è a rischio e può essere colpita. L’unica cosa certa è che il terrorismo non ne esce indebolito.

Gli organismi e il diritto internazionali e la volontà dei popoli sono le vittime politiche di questa scelta. L’Europa è di fronte ad un bivio. Se si accoda alla scelta americana nega la sua stessa esistenza. Il suo futuro, oggi più che mai, dipende dalla sua capacità di opporre il diritto internazionale al terrorismo e alla guerra e la scelta della pace per avviare una politica di cooperazione fra il Nord e il Sud del Mondo.
In un momento così drammatico per l’umanità chiediamo al popolo italiano di far sentire la sua voce per fermare la guerra; chiediamo a tutte le donne e a tutti gli uomini di buona volontà di qualunque cultura e religione di far sentire la loro voce; chiediamo ai lavoratori di pronunciarsi contro gli avvenimenti di queste terribili ore; ci appelliamo a tutte le Chiese perché le religioni non diventino ragione di conflitto, ma di tolleranza e di dialogo. Ci appelliamo al movimento antiglobalizzazione perché diventi il centro di un più ampio fronte di lotta per la pace e contro la guerra e il terrorismo.

Chiediamo a tutte le donne e agli uomini del partito della Rifondazione comunista in queste ore drammatiche di mobilitarsi, di diventare protagonisti unitari per la costruzione di un grande movimento pacifista.
Fausto Bertinotti


Nando dalla Chiesa

On. Dalla Chiesa qual è la sua opinione sulla guerra che si sta combattendo?
Credo sia giusto trovare e punire i terroristi e, se possibile, dare anche una dimostrazione di forza e di giustizia tramite un vero e proprio processo di fronte al mondo. Se poi venisse dimostrata l’esistenza di una centrale, con campi di addestramento nei quali è stato preparato l’attacco, sarei dell’avviso che, in assenza di statualità come si è attualmente in Afghanistan, quei campi di addestramento venissero colpiti con operazioni di guerriglia.

Il segretario alla Difesa degli Stati Uniti ha dichiarato che potrebbero anche venir usate armi nucleari.
Fa parte del drogaggio dell’opinione pubblica che da parte dei giornali è estremamente irresponsabile. Sembra quasi che evochino la guerra come hanno evocato le vicende del G8, utilizzando un metodo da apprendista stregone: a forza di evocare qualcosa alla fine si materializza! E intanto l’opinione pubblica si abitua all’idea della guerra. Io invece credo che ci siano altri modi per colpire i responsabili e il rovesciamento dei regimi è un esempio. Contro i talebani avrebbero dovuto pensarci prima poiché l’oppositore afghano è stato lasciato morire nonostante avesse chiesto, inutilmente, finanziamenti in tutta Europa.

Si parla molto del fatto che la Cia abbia in passato finanziato prima Bin Laden. Affermare che l’ombra della grande finanza, e non mi riferisco solo a quella araba, possa nascondersi dietro il terrorismo è fare fantapolitica?
Non è fantapolitica, ma è uno scenario che possiamo soltanto abbozzare poiché è assolutamente inconsueto. Ad ogni modo dati obiettivi fanno ritenere che sia possibile. È tuttavia una strada da esplorare poiché è la prima volta che ci troviamo di fronte al collegamento tra terrorismo anti-occidentale e finanza.

Potrebbe scatenarsi una guerra tra Occidente e Islam? E altri paesi arabi moderati potrebbero insorgere per la voglia di vendetta?
Spero che gli Stati Uniti saranno così intelligenti da non portare la situazione a questo punto. Confido in una dimostrazione di forza in superficie a cui faccia seguito una grande operazione di Intelligence che duri un paio d’anni e faccia piazza pulita di queste centrali. Mi sembra il modo più sensato. Dovrebbe essere un’operazione di polizia internazionale.

Però gli Stati Uniti, nella persona del presidente Bush, la definiscono una lunga guerra, la guerra del terzo millennio. Cosa significa?
Sono le parole che magari, in questo momento, vanno dette agli americani. Bisogna tenere conto che Bush è un presidente di destra e si trova di fronte un’opinione pubblica sconvolta. Le cose, quindi, sono due: o promette di colpire i colpevoli e coloro che vi stanno dietro in tutti i modi, oppure parla di guerra. Ma certamente le parole hanno un peso e il termine “guerra” non si può usare così alla leggera. Può darsi anche che questa parola venga usata – come spesso accade in politica – per dare una soddisfazione psicologica al bisogno di vendetta di chi è stato colpito e ferito in quel modo e che poi alla fine si punti ad operare attraverso l’Intelligence. Ma questo sarebbe segno di una certa complessità politica e non so se Bush è il personaggio che la sa incarnare. E comunque è vero che parlare di guerra significa immettere un veleno nel circuito dell’opinione pubblica internazionale.

Ritiene che questa vasta propaganda giornalistica sulla guerra sia mirata o che sia soltanto questione di vendite?
È questione di superficialità, di vendite, del fatto che non ci si rende conto di quello che si fa.

Non c’è una regia dietro a questo?
C’è una coazione a ripetere, un riflesso pavloviano.

Tutto il nostro Parlamento si è schierato a favore degli Stati Uniti ma l’attuale governo se da un lato ideologicamente sostiene la guerra ai terroristi, dall’altro vara leggi che li favoriscono (vedi alla voce falso in bilancio, rogatorie…). È una cosa aberrante.
Si tratta dell’irresponsabilità di Berlusconi e del suo schieramento che, per salvare gli interessi del proprio leader, non guarda in faccia nessuno. Sicuramente non pensano alla decenza, ma non guardano neanche ad altri interessi che sono collettivi e che potrebbero essere colpiti, soprattutto con le rogatorie in Svizzera.

Grazie a queste leggi si possono creare più facilmente delle cellule terroristiche in Italia.
In ogni caso si aprono dei varchi in più, poi, come possano essere utilizzati, non lo sappiamo.
di Giorgio Bongiovanni


 Dario Fo

E’ ancora possibile ritenere Bin Laden l’unico responsabile dell’attacco all’America?
Credo che Bin Laden sia uno dei responsabili ma, ovviamente, rimane sempre il dubbio che l’azione sia stata portata avanti da organizzazioni collaterali, o che ci sia di mezzo un appoggio anche esterno. Bisogna essere molto cauti, non ci sono certezze assolute, ci sono intuizioni. Forse il Pentagono avrà acquisito delle certezze attraverso le sue organizzazioni, ma è certo che, se così fosse, ne sarebbero a conoscenza soltanto gli americani, poiché ho notato che i nostri dirigenti vanno ad intuito.

Perché non si parla più del fatto che anni fa era la stessa Cia a finanziare Bin Laden?
Ho assistito ad una trasmissione a cui hanno partecipato alcuni dirigenti dei Ds, tra i quali uno dei suoi futuri segretari. I suoi discorsi, a mio avviso, facevano rabbrividire: pretendeva che si cancellasse tutto il passato, cioè la guerra del Vietnam, le azioni nell’America Latina, l’appoggio ai dittatori o ai fascisti, l’appoggio ai massacri che sono stati perpetrati in tutta l’America Latina -  addirittura quasi organizzati dalla Cia - nonché quanto accaduto in Asia e in tanti altri paesi. Questo allo scopo dell’attuale necessità di prendere in considerazione soltanto il fatto che ci sono state delle vittime dovute ad un’azione aberrante e non ricordare gli errori e gli atti indegni dell’Occidente. Altrimenti si potrebbe finire col dire che “un po’ l’abbiamo voluto”. Io ritengo che questo genere di ragionamento sia assolutamente imbecille. Non si può cancellare la storia, poiché se lo si facesse non si potrebbe mai capire il motivo di tanto odio nei confronti degli occidentali e, in particolare, degli americani. E non si potrebbe nemmeno comprendere il significato di questo gesto e di come abbia potuto galleggiare dentro l’acqua dei disperati.

Pensa che tutto questo rientri nel cosiddetto “gioco grande” di cui parlava il giudice Falcone?
Con Franca e Jacopo sono stato addirittura aggredito per aver fatto mente locale sul fatto che, proprio nel momento in cui crollavano le Torri e migliaia di persone rimanevano sotterrate, altre si erano appena buttate dalle finestre dei due grattacieli capendo che era finita e preferendo chiudere immediatamente con la vita, i grandi speculatori stavano facendo affari incredibili. Tant’è che il petrolio è salito di dieci punti e le assicurazioni sono crollate. Naturalmente tutto questo rientra nel gioco dell’abbattere per poi ricomprare. Avrebbero dovuto chiudere tutte le banche – e quella americana ha chiuso quasi subito per una contingenza diretta –, invece gli affari bancari sono continuati così come i giochi in cui c’era lo spazio per poter compiere azioni di traffico, di valuta. Quanto accaduto è assolutamente indegno e noi abbiamo semplicemente constatato che agli speculatori non importa niente di quelle migliaia di morti. Il Corriere della Sera ha subito pubblicato questa nostra considerazione, mistificandola, e la notizia ha fatto il giro di tutto il mondo: è stata stampata su giornali americani, tedeschi, cinesi, addirittura giapponesi e quindi ci siamo trovati costretti a comprare una pagina intera de La Repubblica per poter contestare questa forma. Nonostante questo, però, alcune sere fa alla televisione c’è stato un destro notevole che ha ripreso ancora l’argomento fingendo di non sapere che era falso e che si trattava di una legnata infame alle nostre gambe.
di Lorenzo Baldo


<<Saggezza, non spirito di vendetta>>
Mikhail Gorbaciov rivela a La Stampa le sue opinioni sulla situazione del post 11 settembre

Cosa fare e cosa evitare nella “inedita e tragica” situazione venutasi a creare in seguito al recente attacco terroristico agli Stati Uniti. Se lo chiede Mikhail Gorbaciov in un articolo pubblicato da La Stampa lo scorso 27 settembre nel quale parla di un attacco rivolto non soltanto all’America e opera una riflessione sul mondo nel quale viviamo. “Una grande Arca - lo definisce – da cui non possiamo scendere, avvinti, interdipendenti”. “Il mondo, sopra ogni barriera, nella sua maggioranza e diversità, lo ha capito” e se non si può non rispondere ad un attacco così terribile, scrive, è necessario, come prima cosa, esprimere “solidarietà. Anche questa è una risposta ai terroristi. Devono avere la riprovazione mondiale”. Ma non parliamo di guerra, perché rispondere al terrorismo con il terrorismo significherebbe indebolire il sistema di relazioni internazionali. Gli Stati Uniti dovrebbero colpire con operazioni speciali solo dopo essersi visti negare l’estradizione di uomini e organizzazioni identificati come attentatori e, come ha giustamente sottolineato il presidente Bush, è necessario distinguere la bandiera dell’Islam dai terroristi che la sventolano strumentalmente. “Non di scontro, ma di solidarietà dobbiamo parlare – continua Gorbaciov-. E dobbiamo pensare non a un secolo «americano», «cinese» o «islamico», ma a una società umana fondata sulla varietà e sull’interazione di culture e civiltà, dove bianchi, neri, gialli possano cooperare in pace nel rispetto reciproco, diversi per storia e tradizioni e uguali nei diritti come creature di Dio. E’ questa, del riconoscimento delle diversità come valore, l’unica via realistica per unire il mondo. E’ inammissibile che ogni passo verso un mondo nuovo sia pagato con sangue. Nulla giustifica il massacro. Questa è la terza componente della reazione, dopo la solidarietà con le vittime e la punizione dei colpevoli: una strategia di pace nata da una riflessione comune sui destini del mondo. Altrimenti non capiremo perché tutti gli spionaggi hanno fallito e sono stati colti di sorpresa”. Nessun organismo antiterroristico internazionale né la migliore potenza militare potranno aiutarci se non concentreremo i nostri sforzi sulla costruzione di un mondo basato sui diritti. <<Avremmo dovuto ascoltare i segnali che venivano dai movimenti antiglobalisti – prosegue Gorbaciov -. Ci siamo convinti che si trattava di minoranze rumorose e violente che rompevano vetrine. Eppure a Genova sono scese in piazza 300mila persone, giovani e non, generalmente seri, colti, che hanno chiesto che la globalizzazione non sia una strada a senso unico, che giova ai ricchi e dimentica i poveri. Gruppi di banditi ne hanno approfittato, come spesso accade. E noi abbiamo messo la testa dentro la sabbia, come gli struzzi, pretendendo di governare il mondo del XXI secolo con i meccanismi del XX, del XIX e perfino del XVII”. L’ex premier russo si riferisce poi allo scudo spaziale evidenziandone, ora, l’assoluta mancanza di significato e accenna ai nuovi attacchi che il mondo fondamentalista potrebbe sferrare contro l’Occidente: “ Oggi hanno usato gli aerei, domani la minaccia arriverà dall’acqua potabile, dall’energia nucleare, da una nuova malattia, da un’arma batteriologica. Povertà, fame, malattie, disordine, violenza permettono ai terroristi di reclutare nuove leve, soprattutto i giovani. La nostra intolleranza verso il terrorismo presuppone l’eliminazione di ciò che lo alimenta. Ci è stato spiegato che la panacea di tutti i mali era il libero flusso di capitali e il libero commercio. Ma questa ricetta ha reso più forti i forti e, a 10 anni dalla fine della guerra fredda, l’abisso tra ricchi e poveri è aumentato. Ripeterò perciò le parole del Papa: abbiamo bisogno di un nuovo ordine mondiale, più stabile, più giusto, più umano”. Gorbaciov auspica poi che gli Usa scelgano le Nazioni Unite come ambito in cui agire si augura che gli americani non accennino più all’uso delle armi nucleari: “Il terrorismo non si combatte con l’atomica. Molto più efficace sarà controllare i flussi finanziari dei terroristi. Nelle ultime settimane il presidente Bush ha superato prove durissime. Ne è uscito bene, è diventato un altro uomo. Mi auguro che sappia e voglia essere il creatore di una grande alleanza, in cui Cina e Russia siano a fianco degli Stati Uniti come lo sono l’Europa e il Giappone. Ciò che ieri appariva incompatibile può divenire compatibile oggi. Purché si lavori nella direzione giusta e non prevalga sulla saggezza lo spirito di vendetta”.


Il commento
di Riccardo Orioles

A me, come a tutti quanti, fa paura la parola guerra. In Inghilterra nel Trentotto, per esempio, anch'io avrei manifestato contro la guerra, come tutti i giovani migliori. Ma avrei sbagliato. Alcune guerre, per quanto raccapricci dirlo, sono da fare. Questa del terrorismo, secondo me, è una di quelle: perché il terrorismo è pericolosissimo (la prossima volta useranno testate nucleari) e perché è la punta di lancia di un sistema di potere che parallelamente si muove sul piano finanziario. Responsabilmente, e sapendo che prima o poi si dovrà intervenire, sarebbe stato meglio farlo tutti insieme, e farlo ora. Ma guerra è una parola seria, la più seria di tutte; non è propaganda per i sondaggi. Guerra significa risolvere il problema terrorismo radicalmente, non solo in televisione. Pagare i prezzi necessari per questo, che sono altissimi sul piano militare (forse quasi un Vietnam), su quello politico (alleanza coi russi, sostegno ai palestinesi, sostegno ai movimenti del Terzo Mondo) e su quello economico-sociale (togliere i denti alle multinazionali, cancellare ogni potere che non sia democratico e statale).
Questo non può farlo nessuno stato da solo, nemmeno il più potente; non può farlo la Nato, non può farlo l'occidente. Non possono farlo intanto per una questione pratica - in realtà non ne hanno le risorse militari - e poi per una questione storica, profonda: l'assetto dopo il secolo dei massacri, il destino del pianeta per i prossimi anni, si decide qui. Nessuno può deciderlo da solo. Non può esserci un impero americano (o occidentale) come c'è stato quello britannico o quello romano, perché gli imperi possono esistere in un mondo di alcune centinaia di abitanti, non in un pianeta di dieci miliardi. Questa decisione - di far da sé, di immaginarsi come impero - è quella che Bush sta prendendo in questi giorni, e costerà carissima al suo Paese e a tutti noi. Ma in realtà era stata già presa dieci anni fa da suo padre, quando si trattò di decidere rapidamente che cosa fare dell'Urss: sostenere Gorbaciov e darle il tempo di sopravvivere - e avere un interlocutore nel pianeta - o accelerare la sua scomparsa e rinunciare a dividere qualsiasi cosa con chiunque. E là è cominciato il diluvio: la lunga serie di guerre locali, libere finalmente da qualunque controllo bipolare, il sistematico smantellamento dell'Onu, le "operazioni di polizia" sempre più unilaterali e sanguinose e destinate a suscitare sempre peggiori reazioni.
Non so cosa gli americani faranno adesso (dubito che lo sappia Bush) in Afganistan e altrove. La guerra no: della guerra, serviva solo la parola, ad uso del fronte interno. Ma le loro "operazioni di polizia" mi fanno molto più paura delle loro guerre. Queste ultime prevedono alleanze, strategie, calcolo di equilibri. Le "operazioni di polizia" non prevedono niente, e procedono giorno per giorno. Questa delle Due Torri sarà dunque un'altra "operazione di polizia", non una guerra; da sola, l'America non può fare di più, e ha scelto di essere sola. Non sposterà minimamente la situazione del terrorismo, che continuerà ad essere finanziato; sarà sempre più frequente il caso della multinazionale che si trasforma in yakuza, ed esercita poteri statali (prima di quella di Laden, io ricordo la United Fruit in America Centrale).
Ci saranno altri attentati, più gravi di questi, e altre reazioni egualmente cieche. Non ci sarà - a meno di un diretto intervento degli dei, e dovranno essere dei molto benevoli - alcuna alleanza planetaria contro il terrorismo o per qualunque altra cosa, non ci sarà alcuna istituzione mondiale come l'Onu con l'autorità di mediare nei momenti di orrore. Quando risorgerà la Russia (un sesto del pianeta) dovremo inventarci da zero un qualsiasi rapporto con lei, e non è detto che vada bene. Se qualche paese del Terzo Mondo riuscirà a venir fuori dal sottosviluppo (l'India ha già oggi la quarta comunità mondiale di programmatori elettronici: ce la stiamo vendendo in cambio del sostegno dei generali pakistani) lo farà senza di noi, e spesso contro di noi.

Solo uniti fermeremo il terrorismo

<<La pace o la libertà possono essere durature soltanto se accompagnate da legalità, giustizia, rispetto della diversità, difesa dei diritti umani, risposta misurata, giusta ed efficace>>. Lo scrive il giudice spagnolo Baltasar Garzòn in un articolo recentemente pubblicato da El Pais nel quale parla del contributo fornito da tutti i paesi, <<specialmente quelli occidentali>>, al fenomeno del terrorismo, in particolare quello fondamentalista o integralista islamico. <<L’Occidente e le sue gerarchie politiche, militari, sociali ed economiche – dichiara il giudice - si sono preoccupati più del progresso abusivo e vergognoso della produzione, della speculazione e dei guadagni globalizzati che di un’adeguata redistribuzione della ricchezza; hanno pensato più a politiche di esclusione sociale che all’integrazione dei popoli o a politiche dell’immigrazione progressiste e propense alla solidarietà; più a mantenere e riscuotere il debito estero che a implementare risorse in quei paesi ai quali adesso viene chiesto aiuto e comprensione riguardo la “giustizia infinita” o la pace duratura. A causa di queste omissioni adesso soffriamo le terribili conseguenze della violenza irrazionale, estrema, impregnata di fanatismo religioso.>> Garzòn parla di una pace che non può essere costruita sulla miseria e sull’oppressione del debole da parte del forte, sostiene che le colpe dei terroristi vadano punite nelle aule di Tribunale e sostiene la responsabilità dei paesi occidentali nei confronti del popolo afgano, condannato a una catastrofe umanitaria. La risposta, aggiunge, non dovrebbe essere di carattere militare ma dovrebbe nascere dalla <<forza del Diritto. Essa consiste nell’elaborazione e nell’approvazione urgente di una Convenzione Internazionale sul terrorismo che unifichi i concetti e racchiuda le norme che regolano le forme di indagine e collaborazione fra polizie e giudici, cancelli ogni ostacolo alle indagini in quei paesi o enclave caratterizzati dall’opacità fiscale, fissi l’obbligo di rendere trasparenti i contenuti e i titolari di conti e beni, faccia sparire il principio di doppia incriminazione e definisca uno spazio giuridico universale. Questo presuppone la ratifica urgente dello Statuto del tribunale Penale Internazionale, l’inclusione del terrorismo fra i crimini contro l’umanità perseguibili secondo il principio di giustizia penale universale, la scomparsa dell’estradizione sostituita dalla semplice consegna dei responsabili, nonché la creazione di un’autentica comunità di intelligence e di un osservatorio internazionale sul terrorismo. Presuppone anche l’aiuto ai paesi vittime affinché possano ampliare le proprie risorse, non quelle belliche bensì quelle umanitarie, culturali ed economiche.>> Cooperazione, quindi, non prepotenza e collera per far fronte a una delle <<sfide più drammatiche dei nostri tempi>>, è l’appello del giudice che, con una punta di rassegnazione, conclude: <<Non c’è altra risposta, anche se probabilmente non verrà applicata>>.