DEPOSITATA LA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA CHE CONDANNA GIULIO ANDREOTTI A PAGARE 20.000 € AL GIUDICE MARIO ALMERIGHI PER DANNI MORALI
 
(AGI) - Roma, 13 ott. - Per il tribunale umbro, Almerighi, ex pretore di ‘assalto’ a Genova negli anni Settanta, ha ragione perche’ “in questo dibattimento puo’ ritenersi provata la circostanza che quel tipo di confidenza gli era stata fatta per davvero”. Lo provano, a parere del giudice Ricciarelli, “le concordi deposizioni” di almeno tre magistrati, “tutti vicini, tanto ad Almerighi quanto a Casadei Monti” che ricordarono di aver appreso dal primo quanto successo nell’87, compresa la successiva amarezza del collega quando il Capo di Gabinetto non confermo’ ai pm di Palermo l’episodio della confidenza. E lo prova anche l’atteggiamento dello stesso Almerighi il quale “spinto da una ansia di verita’, che muoveva dallo sdegno per i tanti morti tra le file dei suoi amici” (da Ciaccio Montalto su cui aveva indagato proprio Lo Curto, a Falcone e Borsellino), giunse “a divaricare la sua posizione da quella dell’amico confidente Casadei Monti, a costo di esporre lui o se stesso al rischio di non essere creduto”.
“Non e’ in alcun modo plausibile - si legge nelle motivazioni - che fin dal primo momento Almerighi potesse essersi inventato l’episodio dell’intervento dall’alto, per come a lui narrato, tanto piu’ che nel 1987 non si sarebbe potuto immaginare che taluno volesse precostituire elementi surrettizi di prova, tanto meno in funzione di una pretesa collateralita’ mafiosa di Andreotti, da nessuno concretamente affacciata”. Per il tribunale di Perugia, insomma, “l’insieme degli elementi raccolti non consente in alcun modo di affermare che Almerighi avesse detto il falso, cioe’ che, con la piena consapevolezza di aggravare la posizione processuale del senatore Andreotti, egli avesse dolosamente inteso rendere una deposizione incentrata su un episodio mai verificatosi, come invece il senatore ha chiaramente voluto far intendere in occasione delle sue plurime esternazioni menzogne”.
Andreotti, per il quale la Consulta ha escluso l’immunita’ parlamentare annullando una precedente delibera della giunta, “non si e’ limitato a formulare opinioni ma ha dedotto dati di fatto, accusando Almerighi di aver reso una falsa deposizione e di aver detto infamie”. Dunque, ne’ diritto di cronaca ne’ diritto di critica: secondo il tribunale di Perugia, quelle di Andreotti, che ha parlato di “miccia nelle mani di un bambino”, ha paragonato Almerighi ai falsi pentiti e lo bollato come “pazzo”, “epiteto lanciato come uno strale dinanzi al quale si resta impietriti”, sono tutte “esternazioni” al limite della gratuita contumelia “non legittimate da alcun elemento processualmente acquisito”.
(AGI 13 ottobre 2007)